4 banderes vermelles que fan que l’accident de NYC Token sembli una catifa

La moneda de meme de l’antic alcalde de Nova York, Eric Adams, ha provocat fortes crítiques per part de la comunitat criptogràfica després de caure més d’un 80%, fet que ha fet que la seva capitalització de mercat sigui inferior als 100 milions de dòlars.

Tot i que tant Adams com l’equip del projecte neguen qualsevol delicte, els moviments de liquiditat inusuals van provocar banderes vermelles, cosa que va fer que alguns analistes caracteritzessin el testimoni com una possible tirada de catifes. En una entrevista exclusiva amb BeInCrypto, un analista de Nansen va descriure 4 raons per les quals sembla que el token de Nova York s’ajusta a la definició més àmplia de “estiraments de catifes”.

Al voltant del 60% dels comerciants pateixen pèrdues després de la fusió del token de Nova York

A principis d’aquesta setmana, BeInCrypto va informar que Adams va revelar el testimoni a Times Square. Va augmentar poc després del seu llançament, però el ral·li va ser insostenible.

“L’ANTIC ALCALDE DE NYC ACABA DE RUGPULED. La moneda va assolir immediatament els 500 milions de dòlars en la capitalització de mercat abans que Eric retirés liquiditat de la moneda. Això va provocar una caiguda massiva del 80% i el testimoni va baixar dels 100 milions de dòlars”, va publicar Ash Crypto.

Els analistes de Blockchain van identificar un comportament de liquiditat inusual. Rune Crypto va al·legar que Adams va eliminar 3,4 milions de dòlars del conjunt de liquiditat del token. Bubblemaps també va identificar una activitat de liquiditat sospitosa.

En una publicació a part, Bubblemaps va destacar les conseqüències del testimoni de Nova York. Al voltant de 4.300 comerciants van interactuar amb el testimoni de Nova York, amb aproximadament un 60% de pèrdues.

• 2.300 comerciants van perdre menys de 1.000 dòlars.
• 200 comerciants van incórrer en pèrdues que van des dels 1.000 fins als 10.000 dòlars.
• 40 comerciants van perdre entre 10.000 i 100.000 dòlars.
• 15 comerciants van patir pèrdues superiors als 100.000 dòlars.

Es va treure la catifa de fitxes de Nova York?

Nicolai Sondergaard, analista d’investigació de Nansen, va dir a BeInCrypto que el motiu pel qual el testimoni de Nova York es pot agrupar amb altres tirades de catifes es deu a com es va eliminar la liquiditat. L’analista va esbossar 4 raons clau:

• L’equip no va fer cap anunci previ sobre un “reequilibri” de liquiditat previst.
• Una gran quantitat de liquiditat es va eliminar en un període molt curt en lloc de gradualment.
• La liquiditat que es va retirar no es va tornar a afegir completament.
• La liquiditat es va eliminar només després que el testimoni ja hagués assolit nivells alts.

“Si fos un moviment legítim, hauria esperat veure petits canvis, així com una menció anticipada que les coses es canviarien. Això probablement no hauria tingut un impacte negatiu en el testimoni”, va comentar Sondergaard.

Va explicar que eliminar liquiditat, fins i tot parcialment, augmenta significativament l’impacte d’una única ordre de venda. Una ordre de venda que no hauria afectat significativament el preu en condicions normals de liquiditat pot moure el mercat de sobte molt més, sovint provocant pànic, cascades de vendes i fins i tot forçant els comerciants amb ordres límit a sortir de les seves posicions.

“El que van fer va atrapar eficaçment als comerciants, forçant molts a vendre amb pèrdues en un entorn de liquiditat més baixa i tornar a afegir liquiditat no desfer el dany causat. Tampoc la creació d’ordres DCA desfer els danys, sinó que és una solució de banda”, va dir l’analista.

Sondergaard va destacar que, des del punt de vista de la integritat del mercat, és essencial una comunicació clara i transparent sobre la liquiditat. Per què? Perquè els comerciants no poden avaluar amb precisió el risc si la liquiditat pot desaparèixer sense previ avís.

Va esmentar que incidents com aquest soscaven la confiança en l’ecosistema més ampli. L’analista va afegir que millors estàndards de transparència, combinats amb una supervisió basada en l’anàlisi, podrien ajudar a distingir els projectes legítims dels actors dolents. Sondergaard va suggerir que,

“Seria prudent que els inversors, en qualsevol cas, tinguessin precaució sempre que comercialitzin memecoins. Sempre val la pena mirar les distribucions dels titulars, sembla que el volum de compra supera molt el volum de venda, s’ha proporcionat liquiditat unilateral (p. ex., només en el símbol o també es va afegir USDC?”

Adams nega les acusacions de tirar de catifes

Enmig d’aquesta reacció, l’antic portaveu de l’alcalde, Todd Shapiro, va compartir una declaració en què es van retreure les afirmacions. Va negar els informes que Adams va traslladar fons d’inversors o es va beneficiar del llançament del token de Nova York, afirmant que les acusacions són falses i no estan recolzades per proves.

El portaveu va assenyalar que NYC Token va experimentar una volatilitat de preus típica dels actius digitals recentment llançats. Va reiterar el compromís d’Adams amb la transparència, la responsabilitat i la innovació responsable.

Anteriorment, l’equip de NYC Token va atribuir els moviments de liquiditat a un procés de reequilibri després d’una forta demanda al llançament.

La publicació 4 banderes vermelles que fan que l’accident de NYC Token sembli una catifa va aparèixer primer a BeInCrypto.