Brian Armstrong va tancar la convocatòria de guanys del tercer trimestre de Coinbase el 30 d’octubre, amb una línia que va resoldre instantàniament els contractes de mercat de predicció en directe a Polymarket i Kalshi.
L’episodi va provocar debats sobre si el director general més visible de la indústria s’acabava de burlar d’un lloc d’apostes nínxol o va creuar una línia que els executius financers regulats no haurien d’apropar-se.
Armstrong va dir en els últims segons de la trucada:
“Estava una mica distret perquè estava fent un seguiment del mercat de prediccions sobre el que Coinbase dirà a la seva propera trucada de guanys. I només vull afegir aquí les paraules Bitcoin, Ethereum, blockchain, staking i Web3 per assegurar-nos que els aconseguim abans del final de la trucada”.
L’admissió va ser casual, gairebé d’usar, però va invertir aproximadament 90.000 dòlars en apostes a Kalshi i Polymarket, d’incertesa a resoldre en el temps que va trigar a acabar la frase.
La reacció es va dividir al llarg de línies de falla previsibles. Els constructors del mercat de predicció i els comerciants criptonadius es van riure com un troll inofensiu.
D’altra banda, un participant del mercat va veure una altra cosa: el conseller delegat d’una empresa financera regulada i cotitzada en borsa manipulava obertament un mercat, fins i tot un petit, i lliurava municions a tots els escèptics que argumenten que la indústria és massa immadura per als diners institucionals.
Com eren els mercats
Kalshi, un mercat de contracte designat regulat per CFTC, va enumerar un contracte d’esdeveniment titulat “Què dirà Coinbase durant la seva propera trucada de guanys?” amb resultats binaris sí o no per a paraules específiques.
Polymarket va fer un conjunt similar d’apostes de menció amb regles que indicaven que qualsevol declaració de qualsevol persona durant la trucada resoldria el contracte com a “sí”.
Es van apostar aproximadament 84.000 dòlars a Kalshi, mentre que l’enquesta de Polymarket va acabar amb un volum d’aproximadament 4.000 dòlars.
Els contractes es van resoldre immediatament després del comentari de tancament d’Armstrong, pagant als titulars que havien apostat “sí” per les paraules que va recitar.
Mencioneu el pagament dels mercats si un terme determinat apareix en una finestra d’esdeveniment definida, independentment del context.
El reconeixement d’Armstrong que estava “seguint el mercat de prediccions” va fer explícit allò que ja era estructuralment vàlid: el tema de l’aposta pot forçar trivialment la resolució dient les paraules.
L’argument de la manipulació
A Jeff Dorman, director d’inversions d’Arca, no li va semblar divertit. Va afirmar que els entusiastes de la criptografia han d’examinar-se el cap si “pensen que és bonic, intel·ligent o intel·ligent que el director general de la companyia més gran d’aquesta indústria manipulés obertament un mercat”.
Doman va afegir:
“No és divertit treballar incansablement durant vuit anys intentant educar els inversors institucionals sobre el valor de la inversió criptogràfica com a classe d’actius invertibles i treballar per ajudar-los a guanyar comoditat en aquesta indústria, mentre que un dels suposats ‘líders’ es burla obertament de la indústria amb una merda com aquesta”.
Evgeny Gaevoy, conseller delegat de Wintermute, va preguntar si l’escala importava.
Dorman va argumentar que si Jamie Dimon fes broma sobre subornar una aposta de 10.000 dòlars als Knicks durant una trucada de guanys de JPMorgan, el problema no seria la quantitat en dòlars, sinó la vergonya d’un CEO d’una empresa financera regulada tractant els mercats com a joguines.
Gaevoy va respondre que les persones de les finances regulades es prenen el discurs massa seriosament, assenyalant Elon Musk com a comparació:
“L’Elon està fent el que Brian va fer 100 vegades al dia. I estic bastant segur que el que va fer Brian va ser en broma i no per manipular res. Si alguna cosa em mostri el seu costat humà”.
Dorman va tancar l’intercanvi distingint empreses tecnològiques i financeres:
“Elon dirigeix empreses tecnològiques, no financeres. I ens agradi o no, Coinbase no només és una companyia financera, sinó que és la companyia financera líder en una indústria que ja està plagada per la immaduresa, la manipulació i la corrupció”.
Va afirmar que escoltarà parlar d’això “no menys de 50 vegades” l’any vinent per part d’inversors institucionals, i va afegir que Coinbase retarda les converses amb inversors reals i ni tan sols ho sap.
La qüestió legal és més limitada que la de reputació.
Les paraules d’Armstrong no impliquen estàndards de manipulació del mercat de valors perquè els contractes esmentats no són valors, i les regles de contracte d’esdeveniments de la CFTC no prohibeixen que els subjectes influeixin en resultats binaris trivials.
Com a resultat, l’al·legació de manipulació es refereix a les normes i l’òptica, més que a la llei.
Vista del constructor del mercat de prediccions
Els analistes del mercat de prediccions i els operadors de plataformes van tractar l’episodi com a inevitable.
Aaron, que crea una eina que Kalshi va reconèixer com un “primer col·laborador”, anomenada Kalshinomics, va comentar:
“Lol, això havia de passar tard o d’hora m’alegro que coinbase hagi fet el moviment”.
Tyrael, COO de Predict Shark, es va fer ressò del sentiment:
“Sí, hem estat fent broma per sempre, una bogeria que en realitat va passar per primera vegada en una trucada de guanys haha chad move”.
La perspectiva del dissenyador és que esmenta que els mercats són apostes de novetats de baix nivell, no una agregació seriosa d’informació, i que Armstrong va fer el text del subtext.
Si un mercat permet que el subjecte controli el resultat simplement dient una paraula, el disseny convida exactament a aquest resultat.
El comentari d’Armstrong no va ser un accident. Va reconèixer el seguiment del mercat i el va resoldre deliberadament, el que significa que va entendre la mecànica i va optar per activar-lo.
Que sigui una diversió inofensiva o un error de reputació depèn completament de qui ho avaluï. Per als públics criptonadius, l’acrobàcia és divertida perquè posa de manifest l’absurd d’apostar per quines paraules de moda utilitzarà un CEO.
Per als assignadors institucionals que ja són escèptics sobre la maduresa de la criptografia, és un altre punt de dades que suggereix que els líders de la indústria no es prenen seriosament els seus papers.
Els gairebé 90.000 dòlars en apostes són irrellevants per a ambdues interpretacions, ja que la qüestió és si el conseller delegat d’una empresa financera regulada hauria de demostrar públicament que pot manipular un mercat, fins i tot un dissenyat per ser manipulat, i si fer-ho avança o soscava la legitimitat de la indústria.
