Es tracta d’un segment del butlletí de xocs de subministrament. Per llegir edicions completes, subscriviu -vos.
Si guanyessis la loteria, com la gastaries?
Una casa nova, potser, o un cotxe. Unes càlides vacances d’estiu a una platja assolellada, almenys.
Apostaria els diners, però, que utilitzar -lo per atacar Bitcoin seria baix a la llista.
Bé, fa deu anys, algú va cremar bons diners fent això.
En aquest dia: 2015
Ja sabríeu que el debat sobre el filtratge de transaccions fa anys que es produeix. Més d’una dècada, fins i tot.
Va ser en aquesta època el 2015 que un misteriós usuari o un grup d’usuaris va decidir prendre qüestions a les seves pròpies mans.
Una entitat que passava per coinwallet.eu havia començat a executar el que va descriure com el “test d’estrès de Bitcoin”. Van a fer un correu brossa sistemàticament la cadena amb transaccions de pols i omplien cada bloc fins a la vora, conduint les tarifes al cel en el procés mentre augmentava dràsticament els temps d’espera per als usuaris legítims.
Coinwallet.eu esperava demostrar que el límit de mida del bloc de 1 MB de Bitcoin era massa petit i, finalment, convèncer la comunitat perquè la plantegés. Al cap i a la fi, si els spammers podrien sobrecarregar els blocs de Bitcoin tal i com eren, també ho podria fer qualsevol altra persona en qualsevol moment.
La campanya va causar estralls a la xarxa, amb la línia que mostrava el nombre de transaccions no confirmades. (FontQue)
En una publicació recent al bloc, Bitmex Research va escriure:
“La lògica era que, a una taxa de tarifa fixa, omplir un bloc de 8 MB amb correu brossa costaria molt més que omplir un bloc d’1 MB. El petit bloquejador es retornava a aquest argument era que els bloquejadors més grans tenien cap enrere, si hi ha un correu brossa, deixant -ho tot ràpidament i no fossin aturant el spammer, però deixant que el spammer guanyés”.
“A més, si s’incrementava el límit de blocs, les taxes disminuirien, fent que el correu brossa sigui més barat. Tot i això, una mètrica clau per als grans bloquejadors era la quantitat de diners que costaria en les tarifes per omplir un bloc. Aquest nombre es considerava massa baix per a Bitcoin per ser segur i augmentar el límit de blocs ajudaria a augmentar aquest valor, fent que Bitcoin sigui més resistent, segons la seva opinió.”
Coinwallet.eu va dur a terme la seva campanya entre quatre atacs entre juny i setembre de 2015.
El primer va fallar en realitat. Se suposa que generaria dades de transaccions per valor de 1 MB cada cinc minuts, provocant un retrocés de transaccions de 241 blocs de llarg (1,67 dies). El Mempool contindria 241 MB transaccions no confirmades per aquest punt.
Però després de gastar 2 BTC (500 dòlars, 235.800 dòlars ara), els seus servidors van començar a caure sota el pes d’un Mempool que era de només 12 MB.
El segon va arribar cinc dies després i va ser més eficaç, i fins i tot va aconseguir convèncer un usuari que els grans bloquejadors podrien tenir un punt.
MARECEK666 no estava satisfet amb la campanya de correu brossa.
Coinwallet.eu mai es va responsabilitzar explícitament de la tercera onada, però se suposa que el grup va ser responsable.
L’atac, entre el 7 i l’11 de juliol, va donar lloc a un retrocés d’entre 27.000 i 80.000 transaccions, amb moltes de les transaccions de pols (0,00001 BTC) enviades a carteres conegudes com Wikileaks i VOAT, així com adreces genèriques de claus públiques generades a partir de frases clau simples, com ara “gat” o “gos”.
La placa base va calcular que els atacants en total van gastar 30 BTC per inundar la xarxa per a aquesta tercera onada, per valor de 8.000 dòlars, però ara més de 3,5 milions de dòlars ara mateix. Desfer el backlog significava que F2Pool hauria de consolidar la major part de les sortides de correu brossa amb diverses transaccions d’1 MB.
El quart atac de Coinwallet.EU va arribar mesos després, al setembre, quan va publicar milers de claus privades a Bitcointalk, cadascuna que es va alinear amb una adreça que contenia una llesca de 200 BTC.
Els usuaris es van precipitar a recollir les monedes gratuïtes, enviant 90.000 transaccions. Molts d’ells van relacionar -se amb el mateix bitcoin, de manera que els miners podrien ser descartats fàcilment, reduint l’efectivitat de l’atac.
COINWALLET.EU va renunciar després, amb les accions de miners, piscines i jugadors clau, inclòs Gregory Maxwell, mitigant en gran mesura els efectes adversos durant un temps prou curt.
Tal com va assenyalar Bitmex, la situació rima de prop amb la discussió actual sobre el paper dels corredors de nodes en la filtració de certs tipus de transaccions, amb Luke Dashjr en aquell moment pressionant l’ús generalitzat de filtres per suprimir el spam de coinwallet.
Encara no se sap qui estava al darrere de Coinwallet.eu, amb teories com Gerald Cotten i Big Blower Craig Wright. En qualsevol cas, un estudi acadèmic va concloure que una mica menys de la quarta part de les transaccions durant un període de deu dies al punt àlgid de la campanya van ser correu brossa (385.256 sobre 1,65 milions). Va augmentar les taxes en un 51% (45 a 68 SAT/byte) i el retard de processament per 7x (uns 20 minuts a 2 hores i 45 minuts).
