Peter Van Valkenburgh, director de Coin Center, va llançar una advertència directa sobre el futur de la regulació de les criptomonedes als Estats Units en referir-se al debat al voltant de la Llei Clarity.
En un comentari publicat a X, va sostenir que el veritable risc no és regular més, sinó deixar els desenvolupadors sense proteccions legals clarescosa que -segons ell- obriria la porta a un escenari de persecució regulatòria i discrecionalitat política.
La llei Clarity segueix més estancada que mai, com va reportar CriptoNoticias, es va plantejar l’1 de març com a data límit perquè els banquers i empresaris de criptomonedes arribessin a un acord però està lluny de ser la realitat.
Sobre això, Van Valkenburgh va qüestionar que, sense una legislació com Clarity, l’ecosistema podria quedar exposat a interpretacions agressives per part de diferents agències federals. En el text, va parlar d’un possible ús expansiu de normes contra desenvolupadors d’eines de privadesa, a més d’una lectura més severa de les regles sobre valors, transmissió de diners i obligacions antirentat.
El directiu de Coin Center també va advertir que el problema no seria només tècnic, sinó polític: al seu parer, sense proteccions estatutàries per al programari i la infraestructura oberta, el sector quedaria a mercè de “la discreció prosecutorial, la moda política i la por”. En aquest context, va descriure com un risc real que tant sectors de línia dura en seguretat nacional com corrents autoritaris puguin fer servir lleis ambigües contra tecnologies neutrals o dissidents.
Per Van Valkenburgh, la discussió sobre Clarity no s’hauria de centrar en l’administració actual, sinó en blindar el sector davant de futurs governs. El seu missatge va ser contundent: si el Congrés perd aquesta oportunitat, el resultat podria ser un entorn que ell mateix va resumir com a “crypto hell”, un “infern cripte” marcat per incertesa legal, pressió regulatòria i una amenaça més gran per a la innovació.
Què significa “l’infern cripte” sense la llei Clarity?
En la seva anàlisi, Van Valkenburgh no es va quedar en allò abstracte i va delinear com es veuria concretament aquest escenari sense una llei que estableixi límits clars:
El Departament de Justícia (DOJ) podria continuar utilitzant de forma àmplia la secció 18 USC -1960 per processar desenvolupadors d’eines de privadesa, tractant-los com a transmissors de diners sense llicència, fins i tot quan la seva funció sigui purament tecnològica.
Al mateix temps, la Comissió de Borsa i Valors (SEC) tindria marge per revocar orientacions prèvies i adoptar una postura més agressiva, classificant la majoria dels criptoactius com a valors. A més, podria reactivar intents d’ampliar la definició d’intermediaris sota la Llei d’intercanvi, cosa que afectaria desenvolupadors i proveïdors d’infraestructura sempre que el seu programari interactuï amb actius tokenitzats.
Per la seva banda, el Departament del Tresor i FinCEN podrien impulsar interpretacions més estrictes de la Llei de Secret Bancariampliant el concepte d’“institució financera” per imposar obligacions d’AML (antilavat de diners) i KYC (coneix el teu client) a actors dins de la web descentralitzada, fins i tot a aquells que no custodien fons.
Amb aquest panorama, l’advertència de Van Valkenburgh va més enllà d’una disputa legislativa, i se centra en la decisió sobre si el futur estarà regit per regles clares o per la interpretació canviant dels reguladors que afectin el desenvolupament de l’ecosistema.
