Mert Mumtaz, cofundadora i CEO d’Helius, va provocar recentment un acalorat debat a la plataforma de xarxes socials X suggerint que cada capa 2 important pot “robar tècnicament els fons dels usuaris”.
Tanmateix, el fundador d’Ethereum, Vitalik Buterin, ha aclarit que no poden robar fons unilateralment, ja que cal que hi hagi un nivell de consens extraordinàriament alt.
Un consell de seguretat supervisa una cadena en cas d’alguns problemes amb l’execució del govern. Tal com va assenyalar Buterin, se suposa que té almenys un llindar de vot del 75%.
A més, una part substancial dels membres del consell (almenys el 26%) no haurien d’estar associats a l’empresa darrere d’una determinada solució de capa 2.
Quan es tracta d’Arbitrum, per exemple, un grup de bloqueig de quòrum aconsegueix els seus membres fora d’Offchain Labs, l’empresa que hi ha darrere de la solució de capa 2. D’aquesta manera, pot romandre prou descentralitzat.
Buterin ha assenyalat que tant Arbitrum com Optimism compleixen amb aquests requisits, per la qual cosa la idea de robar els fons dels usuaris de la capa 2 sembla ser massa descabellada.
Tanmateix, alguns usuaris encara es mostren escèptics sobre si el subconjunt de bloqueig de quòrum s’inclinaria a actuar de manera independent de l’empresa. En resposta, Buterin va assenyalar els membres actuals del consell de seguretat d’Arbitrum.
Segons l’analista de criptomonedes Adam Cochran, els usuaris haurien de tenir en compte l’impacte multiplicador d’un consell, els nivells individuals de confiança associats als seus membres i els seus objectius i valors. Es redueix a “quants d’ells necessiten trencar-se (i fins a quin punt) per aconseguir connivència”, segons Cochran.
Tal com va assenyalar l’analista, “els consells multipartidistas i multiinteressats de diverses parts interessades amb antecedents i reputació pública en joc” fan que sigui menys probable que els fons dels usuaris es puguin robar.
