Aquest és un segment del butlletí de desglossament. Per llegir més edicions, subscriure.
“Atès que la salut, el benestar i la seguretat són preocupacions adequades del govern, el progrés científic és i ha de ser, d’interès vital per al govern.”
– Vannevar Bush, padrí de despesa en investigació del govern
El govern dels Estats Units hauria de gastar diners en investigació científica?
És una pregunta justa fer-se: els crítics es preocupen que la R + D finançada pel govern pugui afamar la inversió del sector privat i que mai no sabrem fins a quin punt perquè el govern, sense restriccions per estats de beneficis i pèrdues, no és responsable dels seus resultats.
Mirem, doncs, alguns resultats.
Un estudi del 2015 sobre les subvencions de NIH va trobar que pràcticament cada El nou medicament que la FDA va aprovar entre el 2010 i el 2016 es va beneficiar directament o indirectament del suport de la NIH, i que cada 10 milions de dòlars de finançament de NIH va suposar un augment net de dos a tres sectorials privats.
És possible que no us importi les patents de drogues, segur.
Potser creieu que Jeff Bezos o Sam Altman solucionaran de manera única la longevitat per a tots nosaltres, o que l’AI farà descobriment de drogues ara.
Són opinions raonables.
Però, i si us digués que el govern guanya un rendiment elevat i quantificable d’aquests ajuts?
Un informe del Comitè del Congrés va estimar una vegada que el govern guanya una taxa de rendibilitat anual del 25% al 40% en els diners que gasta en ajuts NIH, perquè redueixen el cost econòmic de la malaltia als Estats Units.
No es tracta només de ser més saludable. Es tracta de ser més ric.
Un estudi recent publicat per la Fed Dallas va comprovar que la despesa en R + D del govern no defensa ha representat almenys una cinquena part del creixement de la productivitat del sector empresarial des de 1945.
La productivitat és el motor més important del creixement econòmic a llarg termini, de manera que és un rendiment important de la inversió.
Un altre estudi de la Fed va trobar que la R + D augmenta autoritzada en virtut de la Llei de chips, si es va apropiar completament, augmentaria la productivitat dels Estats Units fins a un 0,4%.
Això sembla poc apreciat perquè fins i tot els defensors de les xips li van llançar principalment per a les inversions que faria en la infraestructura física.
Però l’expert en polítiques d’innovació Heidi Williams cita els estudis que estimen que el rendiment de la despesa en R + D del govern (en termes de creixement econòmic) és 20 x més gran que el rendiment de la despesa en infraestructures.
Gairebé tothom és partidari de la despesa en infraestructures, per què no serien a favor de la despesa en la investigació?
En el propi estudi de Williams, troba que R + D és probablement la política més impactant que el govern té per augmentar tant la innovació com la productivitat en l’economia dels Estats Units.
Tot i així, és possible que siguis un desgraciat i no es molesti per la perspectiva que el govern dels Estats Units creixi el seu problema de dèficit.
O desinteressat en persones que viuen més temps, vides més riques.
Però, i si us digués que les subvencions de la investigació governamental ajudaven a desenvolupar alguna cosa realment important? Com Bitcoin.
La criptomoneda no es va desplegar completament a partir del llibre blanc de Satoshi; En lloc d’això, es va basar en dècades de treballs acadèmics en criptografia i sistemes distribuïts, bona part dels quals va ser finançat pel govern dels Estats Units.
Es van desenvolupar coses fonamentals com la criptografia de clau pública, els hash criptogràfics i el segell de temps a prova de manipulació a la Universitat de Recerca de la Universitat amb finançament d’agències governamentals com la National Science Foundation i DARPA.
Si això us sembla una història antiga i, per tant, irrellevant, ho aconsegueixo, ara que tenim cripto, què més podríem necessitar del govern?
Però considereu que una agència governamental, l’Institut Nacional d’estàndards i Tecnologia (NIST), lidera un esforç multi-agència per fomentar el desenvolupament dels algoritmes resistents a quàntics que aviat serà necessari per protegir el bitcoin d’un pirata informàtic habilitada quàntica.
No és un risc immediat: el doctor Michele Mosca, director general de la firma de seguretat de programari Quantum Evolution Q, em va assegurar en una trucada que actualment els ordinadors quàntics són massa petits i propensos a errors per trencar les defenses criptogràfiques de Bitcoin.
Però una enquesta que el doctor Mosca va realitzar entre els companys criptògrafs va trobar que estimaven un 10% de probabilitats que els ordinadors quàntics siguin prou potents per amenaçar el bitcoin en cinc anys, augmentant fins a un 27% de probabilitats en deu anys i un 85% de probabilitats dins dels 30.
Afortunadament, el NIST està en la feina: avaluant, vetant i estandarditzant els algoritmes a prova de quàntics que esperem que el bitcoin sigui resistent a la quantitat.
(Sense oblidar el sistema financer global, els correus electrònics de tothom i totes les nostres contrasenyes d’inici de sessió.)
Malauradament, el NIST s’enfronta a una reducció de 325 milions de dòlars al pressupost anual.
Les retallades, part de les propostes del president per a despeses discrecionals, encara no han estat aprovades pel Congrés, així que potser la Casa Blanca es dissuadirà, possiblement pels seus molts amics de Bitcoiner.
