Base va llançar un pont cap a Solana el 4 de desembre, i en poques hores, els constructors més vocals de Solana van acusar Jesse Pollak d’executar un atac de vampirs disfressat d’interoperabilitat.
El pont utilitza la infraestructura Chainlink CCIP i Coinbase per permetre als usuaris moure actius entre Base i Solana, amb integracions primerenques a Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch i Relay. Totes aquestes són aplicacions construïdes a Base.
Pollak ho va emmarcar com un pragmatisme bidireccional: les aplicacions Base volen accedir a fitxes SOL i SPL, les aplicacions Solana volen accedir a la liquiditat de Base, de manera que Base va passar nou mesos construint el teixit connectiu.
Vibhu Norby, fundador de la plataforma de creadors Solana DRiP, ho va veure d’una altra manera. Va publicar un vídeo del cofundador de l’Aerodrome, Alexander Cutler, que va dir a Basecamp al setembre que Base “boltaria Solana” i es convertiria en la cadena més gran del món.
Norby ha llegit:
“Aquests no són socis; si ho tinguessin a la seva manera Solana no existiria”.
Pollak va respondre que la Base acaba de construir un pont cap a Solana perquè “els actius de Solana mereixen tenir accés a l’economia de la Base i els actius de la Base haurien de tenir accés a Solana”.
Norby va respondre, al·legant que Base no va configurar aplicacions basades en Solana per al llançament, ni es van alinear amb l’equip de màrqueting o operacions de la Fundació Solana.
El fil va augmentar quan Akshay BD, una veu principal vinculada al Superequip de Solana, va dir a Pollak:
“Anomenar-lo bidireccional no ho fa així. És un pont entre dues economies que té un resultat net d’importació/exportació en funció de com ho desenvolupeu. No m’importa que siguis competitiu… M’importa que siguis deshonest”.
Anatoly Yakovenko, el cofundador de Solana, es va unir per oferir la versió més nítida de la crítica:
“Migreu les aplicacions Base a Solana perquè s’executin a Solana i les transaccions estiguin linealitzades pels productors de blocs de Solana. Això seria bo per als desenvolupadors de Solana. En cas contrari, és una merda d’alineació”.
El debat posa de manifest el desajust d’incentius entre el que significa “interoperabilitat” per a una capa 2 d’Ethereum i una cadena de blocs de capa 1 alternativa.
Base veu el pont com un desbloqueig de liquiditat compartida i UX entre cadenas sense dependre de la infraestructura de tercers.
Pollak va dir que Base va anunciar el pont al setembre, va començar a parlar-ne amb Yakovenko i altres al maig i ha dit constantment que és bidireccional.
Insisteix que els desenvolupadors de Base i Solana es beneficien de l’accés a les dues economies.
Al contrari, les veus de Solana argumenten que el mètode que Base va utilitzar per llançar el pont, integrant només aplicacions alineades amb Base, coordinant cap soci natiu de Solana i saltant la divulgació de la Fundació Solana, revela l’estratègia real: desviar el capital de Solana a l’ecosistema de Base mentre el comercialitza com a infraestructura recíproca.
La asimetria
Segons Yakovenko, el pont és bidireccional en codi però no en gravetat econòmica.
Si el pont només permet que les aplicacions de Base importin actius de Solana mentre mantenen tots els ingressos d’execució i comissions a Base, extreu valor de Solana sense correspondre. Aquesta és la tesi de l’atac dels vampirs.
El contraargument de Pollak és que la interoperabilitat no és de suma zero. Argumenta que Base i Solana poden competir i col·laborar simultàniament, i que els desenvolupadors d’ambdues parts volen accedir a les economies dels altres.
Va assenyalar que Base va intentar implicar els participants de l’ecosistema Solana durant el procés de construcció de nou mesos, però “la gent no estava realment interessada”. Tanmateix, projectes de memes com Trencher i Chillhouse sí que van col·laborar.
Norby i Akshay disputen aquest enquadrament, argumentant que deixar caure un repo sense coordinar els socis de llançament o treballar amb la Fundació Solana no és una col·laboració genuïna, és una extracció tàctica vestida com una infraestructura de codi obert.
La fricció és que Base i Solana ocupen diferents posicions a la jerarquia de liquiditat.
La base és una capa d’Ethereum-2, el que significa que hereta la seguretat, la liquidació i la credibilitat d’Ethereum, però competeix amb la xarxa principal per a l’activitat. Les cadenes de blocs de la capa 2 d’Ethereum han de justificar la seva existència oferint una millor UX, tarifes més baixes o ecosistemes diferenciats.
Mentrestant, Solana és una capa 1 autònoma amb el seu propi conjunt de validadors, economia de testimonis i model de seguretat.
Quan un pont permet que els actius de Solana flueixin a Base, Solana perd les comissions de transacció, el MEV i la demanda de participació, tret que aquests actius eventualment tornin o generin fluxos recíprocs.
Base recull l’activitat i el lloguer econòmic. El punt de Yakovenko és que la veritable bidireccionalitat significaria que les aplicacions Base traslladaran l’execució a Solana, no només importar fitxes Solana als contractes basats en Base.
Qui guanya què
D’acord amb el debat, les principals veus de Solana suggereixen que Base obté accés immediat a l’impuls cultural i financer de Solana. Solana ha estat el centre de la mania de les monedes memes, l’especulació de NFT i la incorporació al detall durant l’últim any.
La integració de fitxes SOL i SPL a aplicacions de Base com Aerodrome i Zora permet a Base aprofitar aquesta energia sense esperar al creixement orgànic.
Base també es beneficia de posicionar-se com la capa d’interoperabilitat “neutre” que connecta tots els ecosistemes, cosa que reforça la seva narrativa com a centre predeterminat per a DeFi entre cadenas.
Tot i que Solana guanya opcionalitat, no rep garantia de captura de valor. Si el pont impulsa els desenvolupadors de Base a experimentar amb l’execució de Solana o si les aplicacions de Solana comencen a utilitzar conjunts de liquiditat de Base per a actius pont, la relació esdevé recíproca.
Tanmateix, si el pont serveix principalment com a embut unidireccional que atrau els actius de Solana a l’economia de Base, Solana perd.
El risc és que Solana es converteixi en una cadena alimentadora de Base DeFi en lloc d’una destinació.
L’acusació de Norby reflecteix aquesta por. Si l’estratègia de llançament de Base era integrar aplicacions que extreguin valor de Solana sense correspondre, el pont és una arma competitiva, no una col·laboració.
A més, Yakovenko argumenta que Base no pot ser honest sobre competir amb Ethereum, de manera que s’emmarca a si mateix com alineat amb l’ecosistema més ampli mentre en realitat desvia l’activitat.
La mateixa lògica s’aplica a Solana: Base no pot ser honest sobre competir amb Solana, de manera que emmarca el pont com una infraestructura neutral.
Què passa després
El pont està en directe i la gravetat econòmica decidirà el resultat. Si les aplicacions de Base comencen a dirigir l’execució a Solana o si els projectes nadius de Solana inicien integracions que atrauen liquiditat de Base als contractes basats en Solana, el pont esdevé genuïnament bidireccional.
Si el flux es manté unidireccional, amb els actius de Solana a la base i els ingressos que es mantenen a la capa 2 d’Ethereum, la tesi de l’atac dels vampirs es manté.
L’afirmació de Pollak que Base i Solana “guanyen juntes” depèn de si Base tracta a Solana com a igual o com a proveïdor d’actius i liquiditat.
La diferència és si Base comercialitza als seus propis desenvolupadors per construir sobre Solana, o comercialitza als usuaris de Solana per portar els seus actius a Base.
Yakovenko va fer la prova explícita: competiu honestament i el pont és bo per a la indústria. Competiu mentre simulau col·laborar, i és un teatre d’alineació.
Els propers sis mesos mostraran quina narració és real.
