Ethereum necessita “millors monedes estables descentralitzades”, va dir Vitalik Buterin aquest cap de setmana, argumentant que la propera iteració ha de resoldre tres limitacions de disseny que els models actuals segueixen limitant. Els seus comentaris van a parar al costat d’una afirmació més àmplia del fundador de MetaLeX, Gabriel Shapiro, que Ethereum és cada cop més una “aposta contrària” en comparació amb el que està optimitzant gran part de la pila criptogràfica recolzada per empreses.
Shapiro va emmarcar la divisió en termes ideològics, dient que és “cada cop més obvi que Ethereum és una aposta contraria contra la majoria del que aposten els cripto VC”, enumerant “jocs d’atzar”, “CeDeFi”, “monedes estables de custòdia” i “neobancs” com a centre de gravetat. Per contra, va argumentar, “Ethereum s’està triplicant en interrompre el poder per permetre individus sobirans”.
Per què Ethereum no té una Stablecoin descentralitzada
La crítica de la moneda estable de Buterin comença amb què s’ha d’estabilitzar. Va dir que “seguir USD està bé a curt termini”, però va suggerir que una versió a llarg horitzó de la “resiliència de l’estat nacional” apunta a alguna cosa que no depèn d’un únic “ticker de preu”.
“El seguiment dels dòlars està bé a curt termini, però una part de la visió de la resiliència de l’estat nacional hauria de ser la independència fins i tot d’aquest indicador de preus”, va escriure Buterin. “En una línia de temps de 20 anys, bé, què passa si s’hiperinfla, fins i tot moderadament?”
Aquesta premissa canvia el problema de les monedes estables del simple fet de mantenir una fixació a la construcció d’un índex de referència que pugui sobreviure de manera plausible als canvis de règim macro. En l’enquadrament de Buterin, aquest és un “problema”: identificar un índex “millor que el preu del USD”, almenys com a estrella del nord, fins i tot si el seguiment del USD continua sent convenient a curt termini.
La segona qüestió és la governança i la seguretat de l’oracle. Buterin va argumentar que un oracle descentralitzat ha de ser “no capturable amb una gran quantitat de diners”, o el sistema es veu obligat a intercanvis poc atractius que finalment arriben als usuaris.
“Si no teniu (2), heu d’assegurar-vos el cost de la captura > el límit de mercat del token de protocol, que al seu torn implica l’extracció del valor del protocol > la taxa de descompte, que és bastant dolent per als usuaris”, va escriure. “Aquesta és una gran part de la raó per la qual defenso constantment la governança financeritzada: no té inherentment cap asimetria de defensa/atac i, per tant, els alts nivells d’extracció són l’única manera de ser estable”.
Ho va vincular a una incomoditat de llarga durada amb estructures de control impulsades pels titulars de fitxes que s’assemblen als mercats d’influència. Segons la seva opinió, la “governança financera” tendeix a sistemes que han d’extreure valor contínuament per defensar-se, en lloc de confiar en un avantatge estructural que fa que els atacs siguin significativament més difícils que el funcionament normal.
El tercer problema és mecànic: el rendiment de la participació competeix amb les monedes estables descentralitzades pel capital. Si els usuaris de stablecoin i els proveïdors de col·laterals renuncien implícitament a uns quants punts percentuals de rendiment en relació amb la participació en ETH, Buterin ho va qualificar de “bastant dolent” i va suggerir que es converteixi en un vent contrari persistent tret que l’ecosistema canviï com interactuen el rendiment, la garantia i el risc.
Va exposar el que va descriure com un mapa de l'”espai de la solució”, mentre va subratllar que “no era un aval”. Aquests camins van des de comprimir el rendiment de l’aposta cap al “nivell d’aficionat”, fins a la creació d’una categoria d’aposta amb rendiments similars, però sense un risc de retallament comparable, fins a fer que “l’apostament tallable sigui compatible amb la usabilitat com a garantia”.
Buterin també va afinar el que realment significa “risc de tall” en aquest context. “Si intenteu raonar això amb detall”, va escriure, “recordeu que el ‘risc de tall’ de protegir-se és tant l’autocontradicció com estar al costat equivocat d’una filtració d’inactivitat, és a dir, participar en un atac de censura del 51%. En general, pensem massa en el primer i no prou en el segon”.
La restricció també sagna a la dinàmica de liquidació. Va assenyalar que una moneda estable “no es pot assegurar amb una quantitat fixa de garantia ETH”, perquè les grans reduccions requereixen un reequilibri actiu, i qualsevol disseny que les fonts obtinguin a partir de l’aposta ha de tenir en compte com aquest rendiment s’apaga o canvia durant l’estrès.
En el moment de la premsa, ETH cotitzava a 3.118 dòlars.
Imatge destacada creada amb DALL.E, gràfic de TradingView.com
Procés Editorial per a es centra a oferir contingut investigat a fons, precís i imparcial. Mantenim estrictes estàndards d’aprovisionament i cada pàgina és sotmesa a una revisió diligent pel nostre equip d’experts en tecnologia i editors experimentats. Aquest procés garanteix la integritat, la rellevància i el valor del nostre contingut per als nostres lectors.
