Es tracta d’un segment del butlletí de butlletí 0xResearch. Per llegir edicions completes, subscriure.
Primer, deixem una cosa clara. Cap persona seriosa de la comunitat Ethereum defensava “Rollback” després del bybit de 1.500 milions de dòlars.
Simplement no són debats genuïns. Com alguns han assenyalat, s’assemblen més a un psyop extern dissenyat per sembrar confusió.
Ethereum no ha realitzat mai un retrocés. El terme en si és un error. Un autèntic desplegament requeriria revertir totes les transaccions ja que el bybit hack: pertorbar Defi, piscines de liquiditat i tots els usuaris que han transaccionat en aquest termini. No és així com funciona Ethereum.
En lloc d’això, els crítics apunten a la forquilla dura del 2016 com una mena de precedents, però tampoc no va ser un retrocés. Per a una mica d’història, el DAO va explotar fons bloquejats en un contracte intel·ligent amb retard, és a dir, que el pirata informàtic encara no havia mogut el eth robat. La comunitat va optar per un “canvi d’estat irregular”, no només la semàntica, transferint l’ETH a un contracte segur abans que es pogués traslladar.
Tot i que no va ser de cap manera una reversió a tota la cadena, els que no estaven d’acord, al voltant del 20% de la xarxa, van continuar utilitzant l’antiga cadena, provocant una forquilla ara coneguda com Ethereum Classic.
Des de la forquilla de Dao, Ethereum ha tingut diverses “oportunitats” per intervenir en els principals hacks, però mai no ho ha fet, demostrant que el seu llindar per a qualsevol intent d’intervenció és excepcionalment elevat:
- 2017 Parity Multisig Freeze: 180 milions de dòlars bloquejats per sempre.
- 2022 Ronin Bridge Hack – 620 milions de dòlars robats pels pirates informàtics nord -coreans.
- 2023 Exploit multichain: centenars de milions drenats.
En tots els casos, no hi ha intervenció. Tot i que fos tècnicament factible (que no ho és), violaria l’etos mateix de la xarxa descentralitzada creïblement neutral. Si Ethereum no intervingués per recuperar un dels fons del seu propi cofundador (Parity’s Gavin Wood), fa vuit anys quan la tapa del mercat de ETH era aproximadament el 7% del que és avui, no hi ha cap raó per creure que Bybit rebrà un tractament diferent.
Crítics que tenen una bona intenció de narracions de trolling
És important separar dos tipus de crítics.
D’una banda, hi ha autèntics malentesos al meu parer, com els expressats per Bybit CTO Larsson, lamentant les conseqüències desagradables del robatori. Però, a menys que tota la xarxa Ethereum té risc existencial, pràcticament no hi ha res que ningú pugui fer, ni Vitalik, ni la Fundació Ethereum.
A l’altra banda, tenim actors de mala fe, agricultors de compromís i trolls que pretenen que hi ha un debat quan no existeix cap.
Tal com va assenyalar @ChainLinkGod, el bybit hack va ser una fallada de canvi centralitzada, no una explotació de contracte intel·ligent. El mètode d’atac, que comprometra les màquines de Signers Multisig, podria haver -se utilitzat tan fàcilment per robar Bitcoin en lloc de ETH. No obstant això, quan BTC és robat als intercanvis, mai no hi ha una empenta similar per a un desplegament, perquè, de la mateixa manera que Ethereum, és inviable.
La ironia és que els maximalistes de Bitcoin (suposant que no saben bé que no passarà) exposen el buit del seu propi FUD; si Ethereum es centralitzés, la xarxa podria estar obligada a intentar alguna acció. En canvi, quan no passa res, és una prova més de la immutabilitat d’Ethereum.
Enrotllar la cadena no és, estrictament parlant, impossible, però requeriria una crisi existencial fonamental, de la mateixa manera que l’error d’inflació del bitcoin el 2010 (on BTC realment es va tornar a rodar). El bybit Hack, alhora que és gran, no compleix aquest llindar.
Ethereum acaba de demostrar la seva neutralitat creïble. Com més aviat els trolls s’adonen d’això, millor.
