La firma de tecnologia de criptografia Katena Computing no va enganyar el miner Coinmint per a un acord de compra de 150 milions de dòlars, va decidir el mes passat un grup d’àrbitres en la demanda de l’empresa minera contra Katena i una empresa de semiconductors anomenada DX Corr.
Coinmint va al·legar en una demanda presentada l’any passat que Katena i DX Corr van conspirar per enganyar-lo perquè comprés 150 milions de dòlars en màquines de mineria de bitcoins que mai es van lliurar. Coinmint, en la demanda, va afirmar que Katena va subornar o va influir d’una altra manera l’antic director financer de Coinmint, Michael Maloney, per assegurar la venda, sabent perfectament que no podria lliurar xips de mineria que encara estava desenvolupant. La companyia minera va exigir 23 milions de dòlars que havia pagat a Katena.
Un grup d’àrbitres va decidir al febrer que Katena no havia violat els seus acords ni enganyat Coinmint, negant totes les reclamacions de Coinmint i atorgant a Katena poc més de 14 milions de dòlars.
El tribunal d’arbitratge va trobar, segons un document presentat a l’expedient judicial, que les proves suggerien que Coinmint i els seus executius van optar de manera independent per fer la compra de 150 milions de dòlars, “sense pressió ni influència de Katena”, després de negociar inicialment un acord de 100 milions de dòlars que Coinmint va augmentar fins als 150 milions de dòlars.
El grup també va decidir que Katena no havia incomplert cap contracte en els seus acords amb Coinmint, dient que la mateixa Coinmint va admetre que no havia complert totes les condicions que necessitava.
Tot i que Coinmint va citar missatges de text compartits entre executius de Katena com a evidència que l’empresa estava influint en Maloney, el panell va dir en el seu informe que aquests missatges eren més “pluja d’idees i xerrada ambiciosa” que proves concretes que l’empresa estava movent-se activament per contractar el llavors director financer de Coinmint. .
El panel també va decidir que Katena no havia tergiversat l’estat d’un xip que estava desenvolupant en materials de màrqueting per a Coinmint.
“Katena va presentar nombroses proves, sense cap refutació probatòria o impugnació per part de Coinmint, sobre el disseny del xip ASIC (circuit integrat específic de l’aplicació) per al K10 i la preparació del disseny del xip per enviar-lo a la foneria, incloent simulacions per provar-les. errors en el disseny del xip”, va dir l’ordre dels articuladors.
Katena també va presentar altres proves que suggerien que treballava activament per fabricar els xips i els miners que tenia la intenció de vendre Coinmint, refutant una de les afirmacions de Coinmint que Katena no tenia intenció de produir les màquines.
“Vam passar per un procés de descobriment complet en què Katena va produir tot segons les ordres del panel, en el qual Coinmint va evitar produir-ho tot”, va dir Michael Gao, fundador i soci de Katena. “Tots dos vam tenir l’oportunitat… de contractar perits, òbviament per defensar el nostre cas. Cointmint va contractar el seu propi perit i van tenir l’oportunitat de revisar tots els nostres plans tècnics, així com qualsevol cosa del nostre informe de diligència deguda. tenia accés complet a bàsicament tots els materials produïts en el descobriment”.
Segons Gao, l’equip de Coinmint va lluitar per identificar les afirmacions falses fetes per Katena. L’informe final del panell ho reflectia, ja que Katena no va guanyar en cap aspecte tècnic, sinó basant-se en els fets que va trobar el panell, va dir.
Encara no ha acabat
Coinmint té previst presentar una moció per anul·lar el laude arbitral, van dir els seus nous advocats en els documents judicials.
Segons els correus electrònics adjunts com a exposició de la seva moció d’abandonament, l’empresa està qüestionant com es va desenvolupar el procés d’arbitratge. Steven Feldman, un advocat que representa Coinmint, va escriure en un correu electrònic que el panell “va soscavar qualsevol semblant de degut procés”, citant com a exemple la decisió de bloquejar les transcripcions de certs testimonis.
En la seva petició d’extensió, els advocats de Coinmint van escriure que creuen que hi ha motius per anul·lar l’ordre, assenyalant com a exemple la manca de testimoni registrat.
“Les conclusions de fets materials del Premi estan afectades per la prohibició del Panell d’un registre. Per exemple, el Premi afirma que no hi havia proves que a un testimoni, l’antic director financer de Coinmint, Michael Maloney, se li va oferir una feina a Katena, una clau. component de la presumpta infracció de Katena”, va dir l’arxiu. “Això és evidentment fals, ja que Maloney va admetre el contrari en el seu testimoni: testimoni que el Panell va bloquejar la gravació de Coinmint”.
Un advocat de Katena va disputar la caracterització del procés de Coinmint, segons els correus electrònics presentats com a exposició. Jacob Taber, de Perkins Coie, va escriure en un correu electrònic que “les parts han lluitat molt i molt durant anys… Coinmint perdut”.
“Com segur que podeu apreciar, el nostre client ja fa anys que espera que el vostre client pagui el que es devia en virtut del contracte i està molt interessat en una resolució ràpida de qualsevol conflicte relacionat amb l’adjudicació”, va dir en un altre correu electrònic. .
El jutge de districte Richard Seeborg, el jurista del districte nord de Califòrnia que supervisa el cas, va concedir una pròrroga perquè Coinmint presentés la seva oposició i la moció d’abandonament abans de l’1 d’abril.
No es va retornar immediatament una sol·licitud de comentari enviada a un advocat de Coinmint que va assumir el control després que el procés d’arbitratge va acabar i una consulta enviada a través del seu lloc web.
