Aquest és un segment del butlletí de desglossament. Per llegir més edicions, subscriure
“Mai hem comès l’error que tenen tants altres: confondre el seu producte amb el dispositiu que el lliura.”
– Michael Bloomberg
Tinc la edat de recordar quan un terminal de Bloomberg era una caixa autònoma que es trobava en un taulell de negociació desordenat entre un telèfon de doble receptor i una màquina que es trobava per a bitllets de comandes de temps.
El teclat Chunky tenia botons de colors per a les funcions més utilitzades, un altaveu de la caixa de squawk i una divertida pilota de corrons que va fer que la navegació fos com a jugar a Missile Command (un joc d’arcades que es va trobar a la dècada de 1980 Bowling Al·les i els salons de pizza que jo era extremadament bo).
Ben aviat, però, el “terminal” de Bloomberg era només un programari, que es mostra a la mateixa pantalla que el vostre sistema de negociació, utilitzant el mateix teclat que heu utilitzat per a tota la resta.
Això em va semblar menys especial, cosa que pensava que també seria menys valuós, si totes les notícies financeres i els preus del mercat es podrien mostrar directament a les meves pantalles informàtiques habituals, segur que algú ho podria proporcionar?
Michael Bloomberg ho sabia el contrari.
Bloomberg mai va confondre el producte que venia (informació) amb el dispositiu que el va lliurar (una caixa de colors), de manera que quan es va produir un millor mecanisme de lliurament, es va afanyar a abraçar -lo.
Com a resultat, els terminals de Bloomberg aviat es van convertir en omnipresents en els escriptoris comercials com a tasses de cafè buides i armilles de Patagònia.
Hi ha molts contraexemples.
Kodak va pensar que el seu producte era de cinema, de manera que va ignorar la càmera digital (tot i inventar -la, fins i tot). El seu producte real, segons va resultar, conservava els records i les càmeres digitals (i ara telèfons) són dispositius millors per lliurar -lo.
Els editors de diaris van pensar que el seu producte era un document físic lliurat a la porta, però aquest era només el mecanisme de lliurament. El producte real era notícies i anuncis, que Internet era molt millor per lliurar.
Les etiquetes de registre pensaven que el seu producte era CDS, però això era només un mecanisme de lliurament. El producte real era la música i els MP3 (i després en streaming) el van lliurar millor.
En cada cas, les empreses que abans eren dominants van confondre els mitjans de lliurament de la cosa que es va lliurar, com Amtrak confonent el desig d’arribar a algun lloc amb el desig de recórrer les vies del ferrocarril.
La indústria cripto podria cometre el mateix error?
El risc de confusió sembla inusualment elevat en cripto, perquè és inusualment difícil saber quin és el producte.
Michael Saylor, Larry Fink i tots els inversors d’ETF us diran que el producte que Bitcoin ven és una botiga de valor – Bitcoin – l’únic propòsit de la qual és augmentar.
Uns altres pensen que el producte de Bitcoin és la descentralització i la resistència a la censura i que el testimoni només permet aquestes coses.
Els inversors ETH semblen igualment de dues (o més) ments: Ethereum ven a l’espai de blocs? Un testimoni de botiga de valor? Una xarxa segura per allotjar actius del món real?
O potser no hem de triar, potser Ethereum pot ser totes aquestes coses.
Però això arrisca a la falta de focus: l’impuls de fer d’ETH en una botiga de valor, per exemple, pot estar en desacord amb la venda de la màxima quantitat de blocs possible.
“Heu de mantenir el principal cosa principal”, va aconsellar Bill Gates.
Solana sembla millor en això: la seva comunitat s’uneix al voltant d’una missió d’aconseguir la cadena el més ràpidament possible, mantenint -se prou descentralitzada per mantenir -se sense permís.
Però, és un producte o un dispositiu de lliurament?
Els dispositius de lliurament també són importants: Blockbuster i Netflix ambdues pel·lícules lliurades, però Blockbuster les va lliurar a les botigues i Netflix els lliura directament a casa vostra.
Però la gent va a Netflix perquè és allà on es troben les pel·lícules, no perquè les pel·lícules siguin més agradables si es lliuren a Internet.
De la mateixa manera, la gent podria continuar anant a Solana perquè és allà on es troben les fitxes.
Matt Hougan diu que “Solana és el nou Wall Street”, citant els seus mèrits tècnics: la velocitat, el rendiment, la finalitat.
Però el que fa que Wall Street, Wall Street no sigui la rapidesa amb Nyse i Nasdaq, és perquè és allà on són les millors existències.
La tecnologia que es realitzen en els quals es realitzen no és especialment valuosa, i és possible que la blockchain que Solana i altres ecosistemes funcionin.
“Si no teniu un actiu digital autòcton a la cadena”, diu el cofundador de la figura, Mike Cagney, “bàsicament és una tecnologia inútil”.
La majoria de les cadenes tenen fitxes, per descomptat, però per què tindrien valor si la cadena en si no és “bàsicament inútil”?
Presumptament, perquè són la millor manera de lliurar algun tipus de producte.
