El conservadorisme, en el sentit literal i no polític, sempre ha estat una part fonamental de l’ecosistema de Bitcoin. El mateix Satoshi va ser molt prudent i minuciós en els seus intents de disseny originals, i des de llavors els desenvolupadors han intentat ser molt prudents i minuciosos en el procés de desenvolupament després de la seva marxa.
S’han desenvolupat originalment nombroses peces de tecnologia per a Bitcoin, que finalment s’han provat en altres xarxes específicament per aquesta precaució. Transaccions confidencials, una de les peces bàsiques de la tecnologia subjacent a Monero? Va ser creat per Gregory Maxwell per a Bitcoin. No es va implementar a causa de grans ineficiències pel que fa a la mida de les dades i pel fet que va canviar fonamentalment els supòsits criptogràfics.
Tota la criptografia utilitzada a Bitcoin es basa en el supòsit de registre discret, que no és possible factoritzar dos nombres primers de mida prou gran. Si aquesta hipòtesi es trenca, les claus privades de tothom es poden crackejar des de les seves claus públiques. Les transaccions confidencials, i com funcionen, permetrien a algú inflar secretament l’oferta monetària en lloc de simplement trencar les claus d’altres persones, i ningú no ho sabria perquè oculta els imports de la transacció a la vista del públic.
De la mateixa manera, l’esquema SNARK utilitzat a Zcash per proporcionar proves de coneixement zero per a Bitcoin era originalment una proposta per a Bitcoin, Zerocoin. Això tampoc no es va implementar, per conservadorisme i precaució, al mateix Bitcoin. Tot l’esquema criptogràfic es basava en l’inicialització de tercers de confiança i, per mantenir-se segur, els usuaris requereixen que confiïn en ells per eliminar el material de clau privada utilitzat per inicialitzar el sistema. Això es va considerar una compensació inacceptable per a Bitcoin.
Fins i tot Taproot, que porta actiu durant tres anys més o menys, és una proposta feta en última instància de dos conceptes separats que es remunten a l’any 2012. Signatures MAST i Schnorr. MAST és la idea d’agafar múltiples scripts de despesa possibles i convertir-los en un arbre merkle, de manera que només es reveli el camí utilitzat a la cadena. Van passar 9 anys perquè aquestes dues idees passessin de ser idees a alguna cosa realment implementada.
El conservadorisme sempre ha estat fonamental en com es va desenvolupar aquest protocol i aquesta xarxa.
Propostes recents
Jo mateix he estat molt escèptic sobre qualsevol proposta que s’hagi circulat en els últims anys des de l’activació de Taproot, preferint ser molt conservador en allò que opto per donar suport. Per exemple, fa anys que defenso l’activació de BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, exactament pel conservador i senzill que és. És a dir, pel que fa no habilitar.
Mecànicament, CTV no pot habilitar res que no sigui possible mitjançant transaccions presignades, l’única diferència entre això i CTV és que una s’aplica per consens, l’altra s’aplica confiant en les persones que signen aquestes transaccions prèviament.
El meu enfocament principal a l’hora de mirar els canvis proposats és sempre identificant conseqüències no desitjades o perjudicials. Les meves crítiques a les cadenes de transmissió són un exemple perfecte d’això. Les cadenes de conducció s’han presentat com una solució d’escala sense externalitats negatives per a la resta de la xarxa. He argumentat durant anys, inicialment essencialment sol, que aquesta afirmació no és certa. He delineat els arguments per què afirmo que això no és cert i quines conseqüències negatives tindria a la xarxa si s’hagués d’activar.
La major part de la meva preocupació per altres propostes de pactes recents es redueix essencialment a una cosa: permetre alguna variació de les cadenes de conducció. Les cadenes de conducció, o sistemes similars, permeten que qualsevol persona sigui el productor de blocs que avança l’estat del sistema. A la pràctica, això significa que els miners tenen el monopoli de facto de participar en aquest procés si decideixen exercir-lo. Si aquest sistema realment aconsegueix l’adopció i permet una funcionalitat que ofereix als miners espai per extreure transaccions de valor inicial, com en altres sistemes com Ethereum, llavors això és un incentiu econòmic perquè exerceixin aquest monopoli.
Aquesta és una pressió de centralització per a la mineria, i un cop habiliteu aquests sistemes, no hi ha manera de restringir quina funcionalitat permeten aquestes altres capes o cadenes de blocs, de manera que no hi ha manera de limitar-los a un grau de funcionalitat que no introdueixi aquests problemes. El que necessiteu per construir aquest sistema és la capacitat de restringir on poden anar les monedes en el futur, és a dir, un pacte, i la capacitat de garantir que les dades es traslladin d’una transacció a una altra.
Això us permet crear un UTXO obert que qualsevol (llegiu: miners) es pot comprometre a facilitar una retirada, i es pot permetre completar o “cancel·lar” si no és vàlid. Això, en combinació amb la possibilitat de tenir un estat de segona capa, o saldos de fons dels usuaris, canviats i actualitzats per qualsevol persona segons les regles del sistema, us ofereix un sistema semblant a la cadena de conducció. Si teniu un conjunt de persones autoritzades tancades que poden processar retirades, com ara una federació, o un conjunt autoritzat tancat que pot actualitzar l’estat del sistema, de nou com una federació, no teniu un sistema semblant a la cadena de conducció. No introdueix els tipus de riscos de MEV i pressions de centralització que em preocupen, perquè això succeeixi, tant el peg com l’actualització de l’estat han de ser sistemes oberts en els quals pugui participar qualsevol i, per consens, estan oberts de facto a la monopolització per part dels miners.
Aquest ha estat el meu criteri per saber si una proposta és massa liberal en el que permet durant més de mitja dècada. Això no vol dir que sigui una línia dura que mai s’hauria de traspassar, però és una que no s’hauria de traspassar sense un pla racional de com fer front i mitigar les possibles pressions de centralització que podria provocar si de fet es produeixen. .
El culte del lent i constant
Com a qui ha estat la veu conservadora durant mitja dècada, la crítica de les propostes des d’un punt de vista molt escèptic i paranoic, l’escepticisme racional i la prudència és essencialment mort. A part d’un petit grup o grup de persones ofegats pel mar de soroll, ja no hi ha anàlisi racional en la crida a la precaució i el ritme lent.
Hi ha un dret de greix i mandrós, exigint que l’alimentin de tot amb cullera. El segon que la cullera s’acosta a la boca, però, se’l treu una bufetada. “Com t’atreveixes a intentar alimentar-me!” L’última vegada que hi va haver una disputa real al voltant d’una proposta abans d’aquest debat del pacte actual van ser les guerres de mida de bloc. Aleshores, la gent es va comprometre amb els problemes implicats, la gent es va esforçar per aprendre i investigar de manera oberta. Sí, hi havia els bojos i els bojos dogmàtics, gent que no volia participar en una discussió honesta.
Aquesta no era la majoria de la gent aleshores. Fins i tot una gran part dels grans bloquejadors quan se’ls reptes no només es convertirien en xiscles dogmàtics, sinó que correrien números. Participarien en una discussió sobre on es trobava una línia raonable en termes de mida de bloc i l’externalitat o el cost que això suposaria per als usuaris. Al nostre costat, el vencedor, molta gent es va unir precisament per aquest tipus de discussions i arguments lògics.
Vaig donar suport a la primera proposta d’augment de mida de bloc, Bitcoin XT. Vaig canviar d’opinió a causa de la investigació i la discussió lògica. Vaig considerar què realment pot sortir malament, i després va investigar fins a quin punt podien ser aquestes conseqüències. Vaig dedicar temps a entendre millor les coses que no entenia en aquell moment. Això ja no és el que passa.
La gent es tira de genolls i llança “incògnites desconegudes” com a contraargument a qualsevol canvi proposat. Aquesta no és una resposta vàlida, ni intel·lectualment honesta, a res. Tot té incògnites desconegudes. No fer res té incògnites desconegudes, fer un sol canvi conservador té incògnites desconegudes, fer-ho tot alhora té incògnites desconegudes. Aquesta és tota la naturalesa d’aquesta categoria lògica de coses, no saps el que no saps.
Aquest és un argument sense sentit i inacceptable que es pot treure a l’infinit i mai satisfet. No és un autèntic intent de diàleg, és un atac de denegació de servei contra aquest.
Hi ha algunes incògnites conegudes, aspectes o conseqüències dels canvis que som conscients però no sabem com es desenvoluparan. Aquesta és una línia d’investigació racional quan es parla d’un canvi. Es poden identificar alguns aspectes o possibilitats amb un resultat incert, i es poden discutir. Aquesta no només és una investigació racional, sinó que crec que una investigació absolutament crítica i necessària per discutir els canvis a Bitcoin.
Només anem a “desconeguts desconeguts!” en resposta a cada proposta, cada discussió sobre els avantatges, cada anàlisi dels inconvenients per presentar una visió equilibrada de les coses, no és una resposta racional. No és bona fe. Per la naturalesa inherent de les incògnites desconegudes, això és impossible d’abordar qualsevol direcció. Tant canviar com no canviar Bitcoin presenten el mateix risc de desconegut desconegut, és inherent a la naturalesa mateixa del que és.
Hi ha una sorprenent manca d’autoconeixement a nivell intel·lectual d’això, i una gran quantitat de persones que demostren una indignació impulsada emocionalment pel que fa a actuar sota aquesta manca d’autoconsciència en la discussió pública.
L’atac de denegació de servei
Ja és prou dolent per no participar de manera inquisitiva en privat quan s’enfronta a informació nova, o en el cas de propostes a Bitcoin específicament, és encara pitjor treure aquesta falta de curiositat al discurs públic. Aquest cant constant de “desconeguts desconeguts” i “el predeterminat no és cap canvi” i tots els altres mantres d’ossificació que van més enllà d’això explícitament no són diàleg. És denegació de servei.
No fer res més que participar en l’entorn d’un bar impossible de conèixer i interrompre qualsevol altra discussió o conversa que intenti dilucidar o ampliar la comprensió de tots els intercanvis o la funcionalitat, i després fer-ho constantment una i altra vegada no és participar de bona fe. Això no és tractar d’avaluar si un canvi és segur o no, no és tractar d’avaluar la probabilitat o el nivell de risc de conseqüències no desitjades, sinó simplement intentar de manera impulsiva aturar qualsevol canvi pel bé d’això.
Això no és racional. Això, francament, no és lògic.
És com exercir un veto que tens per a qualsevol cosa i tot, i sí, els vetos són importants en els sistemes de consens. Però interrompre la conversa no és el veto, les accions dels actors econòmics reals que decideixen quin programari executar o no és el veto. Aquesta denegació de servei al diàleg no és una croada noble o justa per salvar Bitcoin, és un atac actiu contra aquests actors econòmics i la seva capacitat per obtenir una millor comprensió per prendre una decisió informada sobre si vetar alguna cosa o no.
És maliciós, és de mala fe.
Crec que, personalment, està motivat per la por. Temer que donada la capacitat d’informar-se, la majoria econòmica escolliria de manera diferent als individus que s’entretinguin així en la conversa. Realment no veig cap altra explicació caritativa que no sigui una pura estupidesa.
L’entorn en què es produeixen aquestes converses ja no és de bona fe, i això no és perquè la gent realment proposi canvis, sinó perquè les persones amb el cap a la sorra fan constantment un atac de denegació de servei a la conversa en si. Persones que es neguen a reconèixer realment allò que no saben. Això és un conegut desconegut si ets honest amb tu mateix. El que no entens, o el que no entens bé. Tanmateix, algunes persones, tan preocupades per les incògnites desconegudes, es neguen a omplir els buits de les seves pròpies incògnites conegudes.
Es neguen a aprendre més sobre coses que no entenen bé. Això seria una cosa si només fos una elecció tranquil·la d’un individu, però això és una cosa completament diferent quan aquestes persones decideixen intervenir activament en la conversa més àmplia i tractar d’enganyar o perseguir a altres persones perquè ho facin per elles mateixes.
En certa manera, és una mica irònic, això es juga en paral·lel amb els ordinals i la gent que afirma que hem de “filtrar el correu brossa”. Potser ho hauríem de fer. No a la cadena de blocs, ja que això no és possible si els incentius del sistema no es trenquen fonamentalment, sinó en les converses al voltant d’aquesta cadena de blocs.
Ja no es tracta d’un diàleg de bona fe, i no perquè la gent de jpeg estigui fent memes sobre els gats, sinó perquè l'”altra banda” és essencialment una denegació de servei atacant a tothom, impedint-los fins i tot tenir una conversa sobre si fins i tot ens agraden els gats ( o gossos) en absolut.
