Mentre la demanda de Justin Sun contra World Liberty Financial passa pel tribunal federal de Califòrnia, un inversor institucional de la plataforma recolzada per Trump ha trencat el seu silenci i ha donat a Coinpedia el relat més detallat fins ara del que $WLFI diu que realment va passar.
Syed Sameer, conseller delegat de Sameer Group LLC, té una participació important $WLFI juntament amb els socis dels Emirats Àrabs Units Aryam 1 i Aqua 1, un bloc combinat de més de 300 milions de dòlars.
Altres institucions van respectar els seus tancaments
“$WLFI diu que altres institucions van respectar els seus tancaments”, va dir Sameer a Coinpedia. “Aquest acord només se li va concedir en funció d’aquest compromís”.
El tema va començar amb un acord fet abans de la posada en marxa del projecte. A Sun se li va donar una cosa que altres inversors no van obtenir: accés anticipat als seus fitxes, enviats directament a la seva cartera. Segons Sameer, $WLFI diu que la condició era senzilla: les fitxes havien de romandre bloquejades durant un any, sense venda, transferències ni cap acció que pogués perjudicar el projecte.
Segons $WLFIel que va passar després va trencar aquest acord. L’empresa afirma que Sun va promoure un rendiment de participació del 20%. $WLFI a través dels canals Huobi, animant els usuaris a dipositar fitxes en carteres vinculades a l’intercanvi. $WLFI a més al·lega que aquests fitxes es van traslladar més tard a altres plataformes, inclosa Binance.
$WLFI després va fer una denúncia encara més greu. Segons la plataforma, just abans del llançament, aquestes fitxes es van utilitzar per vendre $WLFI fitxes mentre es va obrir una gran aposta curta contra el projecte al mateix temps. $WLFI el descriu com un “abocador i curt” coordinat i diu que l’evidència es pot veure a la cadena.
“Aquesta també és una denúncia feta per moltes persones a X i altres canals”, va assenyalar Sameer, “a més d’una trajectòria similar per la qual és famós”.
Per què es van congelar les fitxes
“$WLFI diu que per això es va traslladar a tancar les fitxes a la seva cartera, no com una acció arbitrària, sinó com a resposta al que considerava un incompliment de l’acord original”.
La congelació, va ser clar Sameer, no va ser arbitrària.
El que és menys conegut, segons Sameer, és això $WLFI inicialment va optar per romandre en silenci. La plataforma no va compartir públicament les seves al·legacions de seguida, ja que volia evitar convertir una disputa privada en una baralla pública. Sameer diu $WLFI només va respondre a X després que Sun comencés a desafiar públicament la seva versió dels esdeveniments.
Aleshores, la disputa ja s’havia vist pública. Sun havia criticat una votació de govern de març, titllant-la de manipulada, amb més del 76% dels fitxes participants procedents de només deu carteres. $WLFI havia rebutjat, qualificant les denúncies de Sun infundades.
La demanda va ser el següent pas.
El litigi no funcionarà a favor de Justin Sun
“La meva opinió personal és que el litigi no funcionarà a favor de Justin Sun”, va dir a Coinpedia. “Segons el que sé, crec que WLF guanyarà aquest cas, i també només perjudicarà encara més la relació i la credibilitat de Justin Sun amb l’equip WLF, i fins i tot més enllà”.
Sameer va ser sincer sobre per què va fer un pas endavant i franc sobre el que creu que passa si Sun manté el rumb als jutjats.
Sobre els drets dels inversors
“Com a inversor institucional important, crec fermament que tots els titulars de fitxes han de ser tractats de manera justa i d’acord amb l’esperit de les condicions d’inversió originals i els principis de transparència de blockchain”, va dir. “No obstant això, no sóc advocat i no especularé sobre els mèrits legals de la posició de cap de les parts. En última instància, això és una qüestió dels tribunals o d’un acord negociat”.
Coinpedia també va preguntar a Sameer: Creu que la congelació del token va violar els drets de Sun com a inversor?
El seu enfocament és trobar un camí pràctic cap endavant, un que protegeixi el valor per a totes les parts interessades, no només per a les dues parts en disputa.
