El debat renovat al voltant d’Adam Back i Satoshi Nakamoto ha passat de l’especulació sobre la identitat a una pregunta més estructural: funciona Bitcoin com a democràcia? El detonant va ser un intercanvi públic sobre el significat de “una CPU, un vot” al llibre blanc de Bitcoin de 2008, amb els crítics que van argumentar que la frase implica la regla de la majoria integrada en el disseny del protocol.
Polèmica “One-CPU-One-Vote”.
Back rebutja directament aquest enquadrament. Per a ell, Bitcoin (BTC) no funciona com un sistema de vot polític sinó com una xarxa de consens tècnic. En la seva explicació, la prova de treball no és una votació sinó un mecanisme per resoldre històries de blocs en competència en condicions bizantines.
Hashpower determina quina cadena vàlida s’estén, però la pròpia validesa la defineixen els nodes que apliquen les regles del protocol. Els miners no poden redefinir aquestes regles de manera unilateral perquè els blocs que violen el consens són rebutjats independentment del pes computacional.
La distinció es fa operativa quan s’examina la proposta de millora de Bitcoin 110, que proposa endurir temporalment els límits “OP_RETURN” per restringir les dades no financeres, com ara les inscripcions Ordinals.
No importa el que diu el document, el bitcoin clarament no és una democràcia per als canvis de consens de Nakamoto. i la prova de treball que és del que tracta aquesta cita, és un sistema de “vot” d’un hash, com a desempat per a l’acord bizantí per resoldre el problema de BGP amb participants anònims.
— Adam Back (@adam3us) 17 de febrer de 2026
La proposta es basa en un Soft Fork activat per l’usuari, el que significa que els operadors de nodes adoptarien noves regles de validació sense requerir una senyalització explícita de la majoria dels miners. Aquest mecanisme posa a prova l’afirmació bàsica: a Bitcoin, el poder d’execució depèn dels nodes de validació en lloc d’una simple majoria de poder hash.
Anteriorment, va criticar BIP-110 malgrat el suport passat per limitar l’inflor de la cadena de blocs, argumentant que els canvis de regles controvertits s’activaven sense una alineació àmplia arriben a la fragmentació de la xarxa i soscaven l’estabilitat de Bitcoin com a sistema monetari. Els nivells de suport actuals entre nodes visibles públicament segueixen sent limitats.
Tal com està, si la democràcia implica la regla de la majoria que anul·la les preferències minoritàries, Bitcoin no s’ajusta a aquesta descripció. En comptes d’això, funciona com un protocol d’aplicació de normes, on el consens sorgeix de la validació i la coordinació econòmica, no de les votacions.
