Una anàlisi de Coinglass que compara dades d’intercanvi descentralitzat perpetu (perp DEX) ha provocat un aferrissat debat i, en el procés, ha posat de manifest les fractures dins del sector dels derivats criptogràfics.
L’estudi va exposar marcades discrepàncies en els volums de negociació, els interessos oberts i les liquidacions a Hyperliquid, Aster i Lighter. Els usuaris es queden preguntant què es qualifica com a activitat comercial genuïna en aquestes plataformes.
Les dades de Coinglass provoquen un debat sobre el comerç autèntic de DEX perpetus
Coinglass s’enfronta a una reacció després de publicar una comparació de DEXs perp, qüestionant-se si els volums comercials reportats a parts del sector reflecteixen una activitat genuïna del mercat.
Una instantània de 24 hores que compara Hyperliquid, Aster i Lighter mostra que:
- Hiperlíquid va registrar aproximadament 3.760 milions de dòlars en volum de negociació, 4.050 milions de dòlars en interessos oberts i 122.96 milions de dòlars en liquidacions.
- Aster va publicar 2.760 milions de dòlars en volum, 927 milions de dòlars en interessos oberts i 7,2 milions de dòlars en liquidacions
- Més lleuger va reportar 1.810 milions de dòlars en volum, 731 milions de dòlars en interessos oberts i 3,34 milions de dòlars en liquidacions.
Els millors intercanvis de derivats descentralitzats criptogràfics classificats. Font: Coinglass on X
Segons Coinglass, aquestes discrepàncies poden importar. En els mercats de futurs perpetus, l’elevat volum de negociació impulsat per les posicions palanquejades normalment es correlaciona amb la dinàmica d’interès obert i l’activitat de liquidació durant els moviments de preus.
Liquidacions de canvi. Font: Coinglass on X
L’empresa va suggerir que, més que la demanda de cobertura orgànica, la combinació d’un volum elevat reportat i liquidacions relativament baixes pot indicar:
- Comerç impulsat per incentius
- Bucle del creador de mercat, o
- Punts de cultiu.
A partir d’això, Coinglass conclou que Hyperliquid va mostrar una consistència interna més forta en les mètriques clau.
Mentrestant, la qualitat del volum d’alguns competidors garanteix una validació addicional mitjançant indicadors com ara les taxes de finançament, les tarifes, la profunditat del llibre de comandes i el recompte de comerciants actius.
“Conclusió… L’hiperlíquid mostra una coherència molt més forta entre el volum, l’OI i les liquidacions, un millor senyal d’activitat real. Mentrestant, la qualitat del volum d’Aster/Lighter necessita una validació addicional (en comparació amb les tarifes, el finançament, la profunditat del llibre de comandes i els comerciants actius) “, va indicar la plataforma d’anàlisi.
Els crítics fan enrere, però Coinglass defensa la seva posició
Tanmateix, els crítics argumenten que les conclusions extretes d’una instantània d’un sol dia podrien ser enganyoses. Concretament, suggereixen explicacions alternatives per a les dades, inclòs el posicionament de les balenes, les diferències algorítmiques entre plataformes i les variacions en l’estructura del mercat que podrien influir en els patrons de liquidació sense implicar un volum inflat.
“Explicació més probable?”
Aleshores, només estàs especulant? Escrius un article criticant Aster i Lighter basat únicament en especulacions, sense cap certesa?
Vaja, vaig pensar que Coinglass era una empresa de bona reputació. Si anem a especular, potser Hype té més liquidacions…
— DC CRYPT (@DC__CRYPT) 9 de febrer de 2026
Altres van qüestionar si els totals de liquidació per si sols són un indicador fiable de la salut del mercat, i van assenyalar que les liquidacions més altes també poden reflectir un palanquejament agressiu o condicions comercials volàtils.
Mentrestant, Coinglass rebutja les acusacions que la seva anàlisi equival a especulacions o por, incertesa i dubte (FUD), i subratlla que les seves conclusions es basaven en dades disponibles públicament.
“Coinglass simplement va destacar algunes discrepàncies basades en dades disponibles públicament. No esperàvem que un target=”_blank” rel=”noreferrer noopener nofollow”>escrigués neutral, i va afegir que la discussió oberta i la tolerància a les crítiques són essencials perquè la indústria millori.
En una altra resposta, Coinglass va subratllar que els desacords s’han d’abordar amb proves més sòlides que no pas amb acusacions.
La firma també va argumentar que els sostres de palanquejament més alts d’algunes plataformes podrien fer-les estructuralment més propenses a liquidar-se per força. Aquesta perspectiva desplaça el debat de les xifres en brut cap al disseny de l’intercanvi i la gestió del risc.
Un patró de reacció al sector Perp DEX: què compta com a activitat “real”?
La controvèrsia arriba enmig d’una onada més àmplia de disputes al voltant d’Hiperlíquid i el mercat perpetu DEX.
Abans, Kyle Samani, cofundador de Multicoin Capital, va criticar públicament Hyperliquid, plantejant preocupacions sobre la transparència, la governança i els seus elements de codi tancat.
L’hiper líquid és en la majoria dels aspectes tot el que està malament amb la criptografia
El fundador va fugir literalment del seu país natal per construir
Facilita obertament el crim i el terror
Font tancada
Permès— Kyle Samani (@KyleSamani) 8 de febrer de 2026
Les seves declaracions van provocar fortes reaccions dels comerciants i partidaris de la plataforma, molts dels quals van desestimar les crítiques i van qüestionar els seus motius.
El cofundador de BitMEX, Arthur Hayes, va intensificar encara més la baralla proposant una aposta benèfica de 100.000 dòlars, desafiant Samani a seleccionar qualsevol altcoin important amb un límit de mercat superior als 1.000 milions de dòlars per competir amb Hyperliquid. $HYPE testimoni en rendiment durant diversos mesos.
Des de $HYPE és dolent @KyleSamani fem una aposta.
Aposto que des de les 00:00 UTC del 10 de febrer de 2026 fins a les 00:00 UTC del 31 de juliol de 2026 $HYPE realitzarà qualsevol shitcoin > 1.000 milions de dòlars mcap en coingecko en termes de dòlars. Tu tries el teu campió.
El perdedor dona 100.000 dòlars a una organització benèfica que escolliu el guanyador. https://t.co/9n3TjxiRPk
— Arthur Hayes (@CryptoHayes) 8 de febrer de 2026
La disputa posa de manifest un problema més profund al qual s’enfronten els mercats de derivats criptogràfics: la manca de mètriques estandarditzades per avaluar l’activitat dels DEX.
El volum de negociació ha servit durant molt de temps com a indicador principal d’èxit. No obstant això, l’augment dels programes d’incentius, les campanyes de llançament aeri i les estratègies de mineria de liquiditat ha complicat la interpretació d’aquestes xifres.
A mesura que es llancen les noves plataformes DEX perp i s’intensifica la competència, mètriques com ara l’interès obert, els patrons de liquidació, els nivells de palanquejament i la profunditat del llibre de comandes s’estan convertint en centrals per avaluar la integritat del mercat.
Aquest incident de Coinglass reflecteix com les dades en si s’han convertit en un camp de batalla enmig d’un sector impulsat tant per números com per narratives. Per tant, és probable que el debat sobre el que realment signifiquen aquests números s’intensifiqui a mesura que el mercat de futurs perpetu continuï creixent.
La publicació Coinglass encén la guerra de dades Perp DEX enmig del debat sobre el volum hiperlíquid va aparèixer primer a BeInCrypto.
