Adam Back, co -founder de Blockstream, va encendre una altra espurna a la “guerra del client”, que divideix Bitcoin. Al centre del debat es troba com el programari de nuclis i nusos de bitcoin atrau la frontera entre els que es permeten i es filtren.
L’enfocament del darrere es produeix a l’espera de la propera actualització de Bitcoin Core, la xarxa de la xarxa, que arribarà a l’octubre. La seva modificació més qüestionada és que ampliarà el límit del Opcode Op_return Hasta 100.000 bytes.
Aquesta Opcode Permet adjuntar dades arbitràries en transaccions de bitcoin, com ara textos o imatges. El canvi augmenta l’espai disponible per a les inscripcions de la cadena, cosa que molts consideren «Spam»donat això Augmenta el pes dels blocs sense contribuir directament a les transferències de valor.
Tal com va explicar Cryptonoticia, el fundador de Blockstream Days havia comunicat que la nova versió de Core (V.30) funcionaria, que arribarà a l’octubre.
El 20 d’agost, es va publicar a X A Reflection que va reviure aquesta discussió:
“Aquí teniu un argument que considero més persuasiu sobre els excessos de l’intercanvi entre el correu brossa i l’ús de la xarxa: a mesura que la tecnologia Bitcoin millora, hauríem de tenir una fungibilitat criptogràfica més gran i la blockchain ha de convergir cap a un acumulador criptogràfic. No podeu censurar res, no podeu filtrar res, perquè tot és dades brutes.”
Adam Back, Blockstream Co -Founder.
Resorts a la idea d’un “acumulador criptogràfic”, un mecanisme matemàtic que permet que molts elements es reuneixin en un valor compacte únic.
Transferits a Bitcoin, això implicaria que els blocs funcionessin com a Contenidor de dades “indistant”sense diferenciar si es tracta de transaccions, inscripcions o altra informació.
D’aquesta manera, la xarxa avançaria cap a un registre en què tot apareix com a part del mateix conjunt opac, cosa que dificulta l’aplicació de filtres o censura sobre el que s’inclou a la xarxa.
Aquesta idea reforçaria la fungibilitat de BTC, és a dir, que cada unitat de la moneda és equivalent i intercanviable sense marques que permeten diferenciar -lo.
Per a Adam Back, el filtratge de la informació de la xarxa pot soscavar aquest principi de fungibilitat i obrir la porta a les formes de censura.
Repercussions de les dites d’Adam Back
El bitcoiner Shanoka Anslem Perera considera que la fungibilitat (la capacitat de cada Satihi per ser indistinguible d’un altre) no només és un aspecte tècnic o econòmic, sinó que una “llei de la física criptogràfica”.
Sota aquesta perspectiva, quan Bitcoin aconsegueixi que tots els seus satoshis són idèntics i impossibles de diferenciar, deixarà de ser simplement diners i es convertirà en una força matemàtica pura: una mena de “sol criptogràfic que cap estat, imperi ni filtre pot enfosquir”.
La seva metàfora destaca que la veritable força de Bitcoin rau en ser encens i imparable al seu nivell més fonamental.
Bitcoinmechanic, operador de nodes de clients de nus, va respondre amb escepticisme:
“Sembla que ensopegueu amb els problemes habituals: la capacitat d’auditoria fiable es sacrifica, com és el cas de les transaccions confidencials. M’interessaria si no fos tan experimental i que probablement s’estengui a la comunitat, de manera que es mantingui relegat a projectes com el líquid”.
Bitcoinmechanic, corredor de nodes de nus.
En la seva visió, propostes com l’esquena poden millorar la privadesa, però posar en risc la verificació pública de les transaccions, que és el pilar de transparència de Bitcoin.
A la vorera oposada al mecànic, Peter Todd, un dels desenvolupadors més influents del Core, va recolzar l’enfocament posterior:
“Que els blocs estiguessin completament plens d’escombraries indistinguibles Seria excel·lent per a la privadesa”
Peter Todd, col·labora a Bitcoin Core.
Altres membres de la comunitat van ampliar la discussió cap al camp de la llibertat d’expressió. Una persona va afegir:
“D’acord, Adam, el vostre punt molt vàlid. Afegim també la llibertat d’expressió. Si estic disposat a gastar 100.000 dòlars anuals en energia i equipament i guanyo un bloc, trio què incloure al meu bloc”.
Usuari de Bithcoiner a x.
L’argument aquí és que la mineria dóna el dret a decidir les dades registrades, sempre que es pagui la taxa corresponent.
Giacomo Zucco, director de la xarxa del Pla B, es va unir al debat amb un matís diferent:
“Sóc escèptic per mantenir la llarga tradició del filtratge de correu brossa al Mempool de Core i prefereixo relaxar -la, ja que els atacs de correu brossa són tan intensos avui en dia que pot ser contraproduent per sostenir -lo”.
Giacomo Zucco, directora de Plan B Network.
Per a Zucco, les polítiques de filtre actuals no només No resolgueu el problema de raó de correu llecraperò poden amplificar -ho.
Altres participants dels ecosistemes eren més durs amb l’esquena. Antonbtc, també el corredor de nodes de nodes, va recordar que el filtratge no és nou:
“El filtratge no és censura. S’ha fet més d’una dècada. Op_return es va introduir el març del 2014 i ja es van imposar filtres simples des del 2010. El nucli 29.0.0 continua filtrant, limitant OP_Return a 83 bytes.”
Antonbtc, corredor de nodes de nus.
A més, Antonbtc va posar en dubte la independència dels desenvolupadors bàsics, cosa que suggereix que la seva feina finançat per empreses Els alineen amb interessos monetaris que difereixen dels de Bitcoin.
En una línia més pragmàtica, el desenvolupador Callebtc va escriure:
“Utilitzeu el filtre Mempool que vulgueu. El vostre Mempool, les vostres regles. No canvia res, no m’afecta. El més preocupant és que aquest teatre artificial impulsat per podcasters i persones sense una base tècnica dividida a la comunitat. No és un problema ara, però serà quan Bitcoin es produeixi al capdavant.
CallebTC, desenvolupador de Bitcoin.
La discussió deixa clar que el debat sobre com gestionar l’espai dels blocs no només és tècnic, sinó més aviat filosòfic.
Si bé alguns defensen la necessitat de filtrar per protegir la xarxa de dades superflues, d’altres consideren que el filtratge en si mateix pot convertir -se en un mecanisme de censura.
